No country para los Coen o cría fama

La película de los hermanos No country for old men (2007) genera tal desconcierto que los críticos no tienen otra que aprobarla. No se atreven a declarar que es lo más malo en cine que se ha hecho en muchos años.

Si un estudiante presentase ese guion lo más probable es que fuese expulsado de la academia de cine y de las incoherencias.

Aclaro que soy fan de las películas de los hermanos Coen, que son un punto referente inevitable y muy grato. Se atreven. 

Quisiera, quise, quisiera otra vez, pensar que con esta película quisieron atreverse más. Pero mis entrañas me dicen lo contrario. Pareciera una película que les encargaron y que ellos aceptaron porque con ese dinero podrían hacer esa otra película que sí sienten en el alma realizar.

El guion está basado en la novela homónima del gran novelista Cormac McCarthy. La película prueba que la literatura es para leerse, que jamás una novela podrá adaptarse al cine. Lo que se adapta es la historia no su literatura. Y con McCarthy sucede en algunas novelas que son muy fragmentarias, muy dignas de leerse y maravillosas de imaginar pero que no son factibles de llevar al cine. Simplemente es otro lenguaje, son planetas diferentes.

Anoto que recién el novelista se lo acaba de probar a sí mismo con el fracaso de la adaptación que hizo de una de sus novelas "El abogado del Crimen" (Ridley Scott, 2013). Con puro actor famoso y de primer nivel, un director legendario, el mayor fracaso de Scott hasta ahora. También siento que ahí alguien poderoso dijo, "échatela y con la lana pues ya haces Prometeo 2".

Me van a crucificar pero el hecho de ser un gran escritor de novela no significa que igual sea para un guion de cine. Carlos Fuentes y Gabriel García Márquez escribieron guiones más bien mediocres para cine, y sin embargo son gigantes de la literatura. Carmen Boullosa es la que ahora recuerdo sí posee ese talento de transportar una novela suya al lenguaje de las imágenes, y de una manera sorprendente. Su adaptación para "Las paredes hablan" (2013) fue extraordinaria. Pero ese guion tuvo que haber estado en las manos de un director experimentado. Por ello, la película no pasó la prueba. Sin embargo, el guion constituye una clase de cómo se hacen adaptaciones magníficas. Hay un sinfín de consideraciones pero eso obliga a otra entrada en el blog.

Cuando vi por primera vez "Sin lugar para los inocentes" (o "...para los viejos", como la tradujeron en algunos lugares, más exactamente) salí molesto. Seamos sinceros:

La película es aburridísima, no tiene historia, los actores todos son menos que zombis (pues estos, ya hemos visto, tiene hoy en día tanta vida que no hay comparación), la actuación de Bardem es equis. Es uno de los mejores actores del cine, no hay duda, y tiene un puñado de superiores y más retadores trabajos que este donde le hace de imbécil. Como el papel de Brolin, otro idiota (pero es quién trabaja mejor en esta cosa).

Durante la película, mientras no dejas de arrellanarte en la butaca, tratando de disculpar a los Coen, tratando de no sentirte timado, te empiezas a preguntar:

A ver, ¿pero por qué carajos el tipín no huye de plano a otro estado por otro medio de transporte, a chaleco tiene que ser en un auto prestado y que no puede tomar porque no localiza a su compadre una vez que le telefoneó (solo una vez)?

A ver, ¿por qué hacer actuar a Bardem tan inanimadamente que Michael Myers (Halloween) le gana cuatro veces en la transmisión del terror ¡y trae máscara!?

A ver, a mí que carajos me importa la aburrida vida del comisario interpretada por un siempre con cara de aburrido (pero cuando le atinan buen actor) Tommy Lee Jones?

Una persecusión tonta de asesino tras el que le robó su lana por una tranza de drogas, una persecusión ni siquiera absurda, tan solo tonta y aburrida, del comisario que va a dos por hora dilucidando lo que mi sobrino de 6 años habría concluido también y en menos tiempo.

Y un largo etc.

Y ojo; si durante una película te gana este tipo de cosas y se apodera de ti una inacabable cadena de preguntas, la película, señoras y señores, fracasó.

¿Cuál es la maravilla? ¿Dónde está el genio? No lo hay. Lo que pasa es que ante unos realizadores ícono no tienes de otra más que sonreír (a fuerza también) y decir, "No, bueno, es que tú no entiendes el transfondo psicológico..." No nos hagamos: no lo lograron. Y es más, parece que lo hicieron con flojera y burlándose o de quienes les pagaron para hacer esa peli o de su público.

Traté de ir más allá. Pasaron los años y estaba súper rebajada en Sanborns. Les quise dar otra oportunidad, porque dije igual que todos, ¡Son los Cohen! Ganaron el Oscar por esta película, debe de estar buena, no la vi bien, debe de ser no genial pero estar buena...

Que la veo con toda paciencia y de verdad buena voluntad.

Ahora la puedo ver pues para pasar el rato mientras tuiteo o hago mi tarea de alemán.

Es mala.

Fui todavía más allá porque no podía creer yo que todos los grandes críticos la alabaran con un OH infinito...que me voy al menú y veo el Makin of.

¿Les digo algo?

Yo no siento esa pasión ni gusto de los Coen cuando hablan de esta película. No siento lo mismo que te transmiten cuando te platican de cómo visualizaron Fargo (que es maravillosa), aquí agachan la cabeza, ni siquiera se ven ellos, y dicen cosas que, de plano, si de veras piensan ellos que es así, pues estamos peor aún.

Fíjense:

Ellos afirman que es la película más violenta y sangrienta que han hecho. Tal vez, pero, pus, comparada con las centenas de películas allá afuera, es un paseo por el parque.

Ellos afirman que Barden es aterrador con su cortecito de idiota. Lo dicen carcajeándose (y siempre se están carcajeando, ya lo sé).

Ellos afirman que "cuando les propusieron hacer la adaptación de la novela". ¡Ah! Una película que no nació de la iniciativa de los Coen, sino una película por encargo y que, nuevamente, siento no recibieron con ultra entusiasmo.

No es que el final sea terrible: es que no hay final, es que no hay nudo, no hay trama. No se siente nada. No sientes la tensión de la persecusión, no sientes el miedo por el asesino, no sientes piedad ni enojo por el ladrón de ese dinero: dices a cada rato, reconózcanlo: pero qué pendejos son todos estos tipos: el asesino, hace todo un circo y teatro para matar a alguien, que de veras, de veras que parece que nunca vieron una película de horror los Coen.

Brolin es quien mejor sale librado, y actuando con nada, pero aún así te preguntas, ¿Cómo un vaquerito de quien se nos dicen insistentemente que es ex Vietnam, osea que sabe defenderse, osea que sabe matar, no hace nada por matar a ese cabrón del Bardem? ¿Cómo nunca le pasa por la mente, "duuuuh, creo que a lo mejor me seguirá hasta este hotelucho de mala muerte?

Y se ve que no saben nada de como opera el crimen en México, sobre todo en ese consabido tema de las drogas.

De veras, de veras, muy ex vietnam, si sabes que te volaste la lana de un cartel mexicano, ¿te vas a ir a hospedar a un hotelucho de paso y encima vas a ser tan pendejo de meter la maleta de dinero en el ducto del aire acondicionado?

De veras, de veras, todavía te vas a mudar a oooootro hotelucho de mala muerte, pos pa que no te encuentre un tipo que juran es "la encarnación del diablo".

No jueguen, si Bardem, con ese peinadito y su actuar de mono de ventrílocuo, es la encarnación del Diablo, ¡pobre Diablo!

Es mala. Es una muy mala película no solo de los Coen (que son maravillosos), sino del cine, de toda la historia del cine. 

Y ¡le dieron el Oscar a mejor película!

En fin, no habrá país para los viejos pero sí lo hay para los timados.