Aristegui y Metaperiodismo

Adéndum (como introducción): en conferencia streaming, demostró otra vez que todo, absolutamente todo lo que le suceda lo convierte en noticia, la estira, la indaga, provoca, convoca y crea una espiral que crece y crece. Es maestro verla trabajar y su mensaje de hoy lo reafirma. Qué manera de manejar los medios, qué manera de hacer periodismo. Está en su sangre, en su ADN, no lo puede evitar. 

http://aristeguinoticias.com/1903/mexico/en-vivo-el-mensaje-de-carmen-aristeguisequeda/

Una nota rápida (2 de abril 2015)

De lo único que estamos seguros es de que la relación ya era ríspida. En realidad los únicos que saben  por qué ambos perdieron la paciencia  son ellos mismos. O quizá no.

Lo cierto es que un detalle es el que detona todo. Ese detalle fue que Carmen anunciara, según afirma MVS, la participación de la empresa junto con Aristegui en Mekileaks. El tremendo reportaje de los colaboradores de Carmen sobre la Casa Blanca (supone la mayoría y destaca la periodista) fue la bomba que dejó endeble la relación (que, como decimos al inicio, ya era frágil desde el incidente Calderón, en donde la periodista le pedía al entonces Presidente de la República que respondiera si en verdad tenía problemas de alcoholismo, la primera vez que la despidieron de la misma empresa.

Siempre son factores múltiples no un único motivo. Vamos, que ya venían ambos llenando el buche de piedritas. Sucede.

En efecto, es una relación laboral, una mercantil también.
Se quedaría solo en un conflicto entre particlares de manera simple si olvidasemos que MVS es una importante empresa que se dedica al comercio de la información como Aristegui. Y que Carmen, con su equipo, es quizá la periodista más influyente de México.

Carmen no necesita ya de un lugar: puede transmitir desde su sitio.
Los patrocinios llegarán solos. 
Su público la seguiremos a un clic.Pero cómo sabe sacarle jugo a todo lo que la toca.
#AristeguiDesdeSuSitio #AristeguiLibre#EnDefensaDeNuestraLibertad

El diario The New York Times (NYT) destacó que el despido de una de las periodistas “más conocidas de México” se dio después de que la comunicadora expuso un “posible conflicto de interés”, por la compra de una casa a un contratista del gobierno que involucra a la primera  dama.

.
Cuidado con meterse con Carmen

El error fatal (en credibilidad) y significativo (económicamente) para MVS es haber perdido la cabeza. Con permiso de la posibilidad de intuición y suposición de la que hoy echan mano casi todos los medios informativos, podemos deducir que eso pasó: ante la acción -para ellos- arbitraria de Carmen de incluirse ella, su equipo y a MVS en Mexioleaks, su reacción -suponemos airada pues fue torpe- lanzan un comunicado, sin avisar a Carmen, donde se deslindan y lamentan la acción de algunos de sus empleados por haber hecho lo que hicieron.

Lo hacen con pleno conocimiento de que Carmen sería tomada por sorpresa, como, en efecto, sucedió. Pero aquí es donde cometieron el gravísimo error: ataca a Carmen y sufrirás todo su poder como periodista, como conductora de radio, como rockstar, pues Carmen es toda una celebridad en el mejor de los sentidos, tiene una legión de fans legítimamente leales debido al alcance de sus investigaciones informativas, gracias al estilo único en verdad de manejar las noticias. Si a Carmen la picas, la quieres intimidar o detener a la brava detonas en ella a adrenalina distintiva del periodista contestatario. Atacar así a Carmen es como arrojarle (con todo respeto y dicho como raro halago) un jugoso bistec a un doberman: nada ni nadie la intimida, tiene tal férrea convicción Aristegui, que utilizará todos sus indiscutibles talentos para encontrar la debilidad en el enemigo y explotarla a más no poder. Para mayor prueba checar su sitio en estos momentos: es un ejemplo de cómo un periodista, que raya en un virtuosismo casi de miedo, puede manejar la información y conducirla a su favor.

El grave error de MVS fue menospreciar el poder e influencia que legítimamente se ha forjado Carmen gracias a su astucia, su capacidad de análisis periodístico y sobre todo, su extraordinaria maestría para manejar los medios.

Carmen, con ese olfato nato del periodista serio, arriesgado y apasionado pero ecuánime, lo vislumbró desde mucho antes.

El decir que le sorprendió la reacción de sus ex jefes es solo un decir: ella ya había considerado las posibilidades. No es una periodista arrebatada. Es fría para calcular las implicaciones, tiene un pulso de cirujano para controlar sus movimientos y tiene la dosis de pasión necesaria para no perder la cabeza jamás. Es raro, muy raro que alguien saque de sus casillas a Carmen Aristegui. Podríamos afirmar que hasta le divierte que se la hagan de jamón, porque todo, absolutamente todo lo que le avientes lo convertirá en oro a su favor.

Mientras la gran mayoría de sus colegas se quedan leyendo notas  o en la noticias extremadamente escandalosa o en la conformidad que otorga la complacencia a sus superiores y a lo políticamente correcto, Aristegui se salta las trancas y en efecto no podría ser un elemento cómodo en ninguna parte.

Este fue el segundo notorio altercadao entre la empresa y la periodista. Y si uno miraba bien, todo apuntaba a que la relación no duraría mucho.

Pero Carmen, astuta como es, comenzó a trabajar, si no nos equivocamos, inmediatamente después de ese primer conflicto, en rebustecer su sitio propio, Aristegui Noticias. Carmen siempre esta muchos pasos adelante.

De manejo y manipulación de la noticia

El artículo del prestigiado The New York Times incurre en una importante imprecisión en su encabezamiento: Destaca que Carmen Aristegui fue despedida luego de exponer un posible conflicto de intereses por la compra de una casa (la llamó "Casa Blanca") a un contratista que involucra a la primera dama de México. Si alguien no siguió paso a paso el desarrollo del conflicto y solo leyese el encabezado se quedaría con esa idea. Pero sentido estricto no es verdad pues la periodista fue despedida debido a un conflicto con los directivos de la empresa MVS.

Quien escribió ese encabezado no expone una verdad imparcial sino una suposición. Y si esta permitida la suposición podríamos pensar que fue acuñada para darle el toque de escandalo, pues haber encabezado que una importante periodista fue despedida por haberse aliado a una reciente plataforma de información denominada Mexicoleaks quizá no hubiese sido tan importante. Sin embargo, para quienes siguen a Carmen lealmente no hay duda que la periodista fue despedida por insistir en urgar en temas que a todas luces colmaron la paciencia, por decirlo de manera más sutil, de ciertos funcionarios públicos. Y tienen razones para pensarlo.

Es cierto que si seguimos paso a paso la escalada que desembocó en la salida de Aristegui todo indica que, en efecto, a los directivos no les cayó nada en gracia que Carmen anunciara que ella y su equipo de periodistas (todos en ese momento empleados de MVS) apoyan una nueva plataforma que a todas luces afectaría sus intereses como empresa y su tranquilidad frente al Gobierno de la República.


De cómo un negocio no puede convertirse en organización social

 Es indudable que la apertura de Mexicoleaks no tiene visos de se condescendiente con El Poder. Y era probable pensar que MVS, como empresa no tiene como fin "pisarle los talones al poder": ellos son parte. Además de ser fundamentalmente un negocio no una organización social. Es lógico pensar que esto no sería o fue visto con buenos ojos por parte del Gobierno de México y las repercuciones son las que vemos ahora.

Mexicoleaks nos remite a otros "leaks" que son famosos por "filtrar" documentos que en otros medios jamás verían la luz presicamente porque podrían conducir a pruebas en contra de gobiernos, gobernantes, empresarios que actúan en contra de la ley. Mexicoleaks se presenta como una plataforma en la cual anonimamente se pueden enviar documentos o pruebas de malos manejos por parte de cualquier persona o institución pero, básicamente, de aquellos que debido a su gran poder e influencia no pueden ser tocados ni con el pétalo de una rosa, resultando en las conductas de indiferencia, prepotencia e impunidad que ya todos conocemos.

¿Cómo iba a MVS permitir eso? Pensando en la cabeza de un empresario común: obviamente no es compatible tener un negocio que le de patadas al pesebre. Una rareza plausible hubiese sido que apoyaran a Carmen.

Nadie le ha preguntado directamente a la famosa y muy inteligente Carmen si pidió permiso a sus jefes para firmar y anexarse como Aristegui /MVS Noticias en MexicoLeaks para anunciar y apoyar la apertura del sitio. Este fue el hecho detonador del conflicto. Hoy aparece solamente el logotipo del sitio de internet que Carmen tiene y que alimentaba paralelamente a su trabajo en MVS. De hecho, Carmen alimentaba su sitio Aristegui Noticias de las investigaciones que dirigía con su equipo desde MVS, todos empleados de la empresa.

Si continuamos suponiendo como lo nos lo permite la suposición del New York Times (y de muchos medios de información adherentes a la famosa, y sin duda, gran periodista y virtuosa del manejo de la información) todo indica que Carmen quizá optó por no consultarles el hecho a sus superiores, respaldada en el acuerdo en el que ella gozaba de la completa libertad para llevar la agenda de la información en su programa matutino. Hay que anotar que todos los demás espacios noticiosos en la empresa MVS no gozaban de este acuerdo.

El conflicto entre la empresa MVS y Aristegui se origina porque para Carmen constituía un privilegio previamente estipulado el hecho de tomar la decisión de adherirse al sitio Mexioleaks, y para MVS constituía una contravención a sus intereses pues la plataforma tiene un planteamiento totalmente distinto al de la empresa. Al parecer ambos tenían sus razones y ambos tenían el derecho y obligación de dirimirlos a puerta cerrada

 Carmen,rockstar

Carmen Aristegui no solo es una periodista reconocida en todo el mundo, en efecto, sus seguidores le han otorgado una aura de luchadora social que ya toca el espacio de los rock stars. Y le queda muy bien.

Carmen tiene una capacidad para permanecer inctacta y sencilla aunque admiradores y detractores le cuelguen enemil santitos de todos colores.

Es innegable que la empresa MVS pierde el único elemento que le otorgaba cierta credibilidad (porque ya en sus otros espacios caía en esa tediosa hegemonía noticiosa abundante en México). Quizá pierda algo de dinero. Pero, se nota a leguas que a MVS no le interesó al final porque el prestigio lo tuvo siempre Carmen Aristegui, jamás se transmutó en ellos. Quizá su apuesta era esa: "tener a Carmen nos dará prestigio. Pero no. Así que, ¿para que tenerla más tiempo si además nos causa conflictos con la Presidencia de la República?"

Carmen Aristegui constituye una feliz excepción en el nimio y triste panorama del periodismo en México. Ella no es una amargada, a diferencia de sus colegas, aquellos quienes son percibidos como de izquierda u opuestos a las letanías del Poder. Es una persona plena, se nota que disfruta su trabajo, lo cual no significa que no lo haga con seriedad. Al contrario, es ese disfrute del manejo y desmenuzamiento de la información, lo que le otorga felicidad todos los días.

La mayoría de sus seguidores se muestran iracundos, por este y cualquier otra noticia que de a conocer Carmen. Basta leer los comentarios en su sitio para darse cuenta. La gran mayoría denota una gran amargura y tristeza, y Carmen es la personificación de la revolucionaria, la heroína que "lucha por ellos porque lucha por la verdad". La gente siempre ha requerido de guías. Y aquí Carmen no ha tenido nada que ver. Mientras todo ser que tiene un espacio en los medios de información pareciera hacer hasta lo imposible por "tener un estilo", "ser famoso", "ser estrella", mientras les importa muy poco adentrarse en el ejercicio realmente periodístico y se dedican a redactar artículos más que complacientes, muchos de ellos queriendo sonar contestatarios o críticos, Carmen solo se ha dedicado a hacer lo que le gusta: hacer periodismo, su periodismo casi marca registrada. Prestigio bien ganado.

Carmen es de esas personas singulares, que parece que aterrizaron en el planeta ya hechas, ya sabiendo lo que tenían que hacer y ser. Es humana y debe tener flaquezas, pero esto es precisamente lo admirable en ella: no parece detenerse ante nada, no parece tener obstáculos, no parece tener temor. Ella simplemente es. Y por esto no solo se ha ganado la admiración y respeto de quienes la siguen, el odio y la envidia de quienes no tienen su capacidad, sino el amor del pueblo mexicano, ese tan inefable, tan bellamente triste.

Metaperiodismo

Abril 2 de 2015.

Ahora podemos ser testigos de un verdadero ejercicio de metaperiodismo, quizá el primero que se haya visto: Carmen se toma a si misma como reportaje de investigación y trabaja sobre su caso como la periodista que es:

1. Mantiene su argumento inamovible.
2. Continúa indagando y buscando otros huecos para cuestionar a la empresa que la despidió.
3. Toma su argumento y lo repite y propaga cuántas veces sea necesario y en donde sea posible, tratando de continuar atrayendo la atención del público (en especial el que le es leal).

Pero también

4. Le embuye elementos de activismo socio-político que nunca faltan en su estilo de comunicación,
Esto ha generado un débil debate (sobre todo entre algunos de sus colegas) sobre si la ética del periodismo no se quiebra al ejercer el oficio con ese énfasis de activismo socio-polític. Debate que, dicho aparte, debiese abordarse con seriedad: Periodismo o Activismo.

Al parecer lo que detona la inconformidad e incomodidad de muchos de sus colegas (la mayoría laborando en empresas que no se caracterizan por ser especialmente críticos ante el Poder) radique en que ellos se limitan a leer notas y boletines de agencias nacionales e internacionales, tienen una línea editorial preestablecida por la empresa y no profundizan en ellas.

La diferencia fundamental entre Aristegui y los demás (así de dimanado) es que Carmen ejerce un periodismo de investigación. Esto significa que día con día la misma noticia es repetida pero también es enriquecida con nuevos hallazgos; mientras el periodismo de los otros no es de investigación, solo cumple una función informativa sin profundizar en los temas. Muchas veces por el tiempo limitado en que están diseñados sus noticiarios.

Con la primera se tiene más tiempo para ahondar en las notas que se convierten en completos relatos de información, mientras que en los segundos se privilegia la brevedad de las notas y el ritmo es más ágil en la televisión; mientras que en la radio podrán comentar conmás tiempo las noticias pero no siempre llegan al punto que roza la Denuncia.







(Se anexan los links de donde se extrajo la información para este artículo)

  (https://mexicoleaks.mx)


Aquí el artículo completo copiado del sitio Aristegui Noticias publicado el 18 de Marzo del 2015.

Mexican Journalist Is Fired After Report About First Lady

By RANDAL C. ARCHIBOLDMARCH 16, 2015

MEXICO CITY — One of Mexico’s best-known journalists, who exposed a possible conflict of interest involving the first lady’s purchase of a house from a government contractor, was fired on Sunday in a dispute that defenders see as an act of retaliation and an attack on press freedom.

The journalist, Carmen Aristegui, who has a long record of exposing the foibles of the elite in an often brusque, opinionated manner — as well as clashing with her bosses — was dismissed from MVS Radio, where she hosted one of the country’s most popular morning news and talk radio shows.

Officials at the station said she was fired after she threatened to quit if they did not reinstate two members of her investigative team. They were fired last week for using the station’s brand in promoting a new web initiative, Mexicoleaks, to collect tips and leaks about government and political corruption.

The site, which began operating last week, has reported receiving several tips.

Ms. Aristegui, who still has a daily talk show on CNN Español, vowed to challenge her dismissal, and later in the evening hundreds of supporters attended a rally at the station. She has characterized her confrontation with the station as a battle over freedom of expression, and many Mexican journalists and intellectuals rushed to defend her on social media.

At least three prominent journalists said they would no longer appear on MVS Radio. One of those journalists, Denise Dresser, a widely read columnist at Reforma, one of the country’s largest dailies, said the station’s complaints about misusing its brand were “a smoke screen.”

Ms. Aristegui was briefly fired from MVS in 2011 after reporting on unsubstantiated rumors about Felipe Calderón, the president at the time. Station managers later said they had been pressured by the president’s staff.

Andrew Selee, a veteran Mexico scholar at the Wilson Center in Washington, said that while Ms. Aristegui often left little doubt about her left-leaning politics, her investigative journalism filled a void in Mexico.

“In a country where newspapers have not always done in-depth investigative reporting, like other countries, she filled that role,” Mr. Selee said. President Enrique Peña Nieto’s office would not comment on Ms. Aristegui’s work and whether it played a role in her firing.

A statement from the Interior Ministry called on Ms. Aristegui and the station to settle their differences through dialogue and asserted that “the government has respected the exercise of critical and professional journalism, and will continue doing so with the conviction that the plurality of opinions is indispensable for the strengthening of democratic life in the country.”

Ms. Aristegui and the two reporters who were dismissed, Daniel Lizárraga and Irving Huerta, first reported in November that the first lady, Angelica Rivera, was buying a house on credit from a contractor doing business with the government. She later agreed to end the deal, though the president’s office said there was no wrongdoing and no conflict of interest under Mexican law.

Ms. Aristegui and her team published the article on her news website,AristeguiNoticias.com, but their association with MVS was well-known. A former lawyer for the station, Eduardo Sánchez, was appointed the president’s communication director earlier this month.

http://aristeguinoticias.com/1703/mexico/periodista-despedida-despues-de-un-reportaje-sobre-la-primera-dama-the-new-york-times/

http://aristeguinoticias.com/1703/mexico/mexico-leaks-se-deslinda-de-mvs-y-sus-practicas/

http://aristeguinoticias.com/1703/mexico/nsa-profundamente-afectada-por-decision-de-mvs/

  (https://mexicoleaks.mx)

El futuro próximo de la Madre

Es un futuro evidente, ya visible si se le mira con detenimiento. El futuro del concepto de madre ya no es el mismo que se tenía hace dos generaciones.
A la madre ya los hijos no les llaman mamá sino por su nombre de pila, "Oye, Raquel", "Hola, Camila". Y esto es solo la muestra que se ha pasado de largo. Llamarle con el nombre de pila a la madre reduce la distancia de autoridad, se busca (si es que fuese conciente) una cierta igualdad. Esta, no se da sino lo contrario: el hijo se impone a la madre al igualarse.

Si por algo es (y muy pronto en pasado imperfecto, "era") preconcebida a la madre como lo más valorado dentro del entramado social se debe a que se le atribuyen virtudes que nadie más puede poseer: sólo la mujer puede ser madre. Manifestación del poder de la naturaleza, al mismo tiempo horroso y cautivante. Se nos intruye a llamarlo un milagro. De cualquier forma es un hecho que si no tuviesemos el bagaje científico y cultural, no me explico como no sentimos un horror desquiciante. La cultura ayuda a mitigar ese suceso. Y nos repetimos hasta el cansancio, durante toda la vida de ese ser que se denomina hijo, que se trata de un milagro, es más: de una bendición.

En el exterior, en el reino de las apariencias y de lo correctamente político (eso que incluso los que reniegan utilizan para salir bien librados y que esta entrada del blog da testimonio de no ir por ese río), la mujer alaba el ser madre, incluso denosta y casi excomulga a la mujer que exprese su deseo de no querer serlo. Se le condena, se le rechaza: no puede ser, ¿dónde dejó el instinto natural materno?

Lo cierto es que el llamado "instinto materno" es ya hoy en nuestros tiempos más un producto de la cultura que del llamado genético. En algún momento lo fue, por supuesto, pero las cosas han cambiado. Ahora no se ama al hijo porque el gen materno lo dicta y expresa de generación en generación, ahora se Debe amar al hijo porque se es madre. Ya no es lo mismo.

Esto sin anotar que la mayoría de los embarazos son no deseados. Aquí entraríamos a otro punto muy debatible que tiene que ver con la decisión o no de la madre en clausurar la vida inminente de ese ser. Etapa en la que se encuentre no puede evadirse el hecho inrrepatible de que ahi hay un futuro ser, el proceso se inició. Eso, aunque mucho se quiera y justifique, no se puede negar. Y no se niega, la madre volcará la consecuencia de ese hecho de diversas maneras, la mayoría ocultas y psicosomatizadas. Pero eso corresponde a otra entrada.

Si por un momento nos quitamos el traje de lo políticamente correcto, de la mala interpretación, si evitamos juzgar y observarlo a la luz de lo objetivo podemos darnos cuenta de que:

Ser madre se esta convirtiendo más en un problema que en un milagro maravilloso y anhelado.
Las madres de hoy ya no son tan madres: o lo es la nana, o la guardería o quien le de las clases extras de esto o el otro.
La madre de hoy busca la manera de evitar hacer las labores que eran propias de una madre: cambiar pañales, prepararle la comida, ayudar en las tareas...
Sobre todo estos rasgos se notan mucho en público: las madres se encuentran por allá en su mesa tomando café mientras los niños corretean entre las mesas del restaurante. Gritan, chillan, sin que las madres hagan nada.
Ellas mismas lo expresan sonoramente: "yo no estoy para cambiar pañales". Como que el instinto materno queda resuelto como inexistente, ¿no es así?

Pero lo contradictorio es que el cuerpo, la biología, les hace jugarretas pesadas a las mujeres pues llega un punto en su vida en que se deprimen por no ser madres. Esto, en efecdto, es una manifestación del organismo que reclama la utilización de sus aparatos, en este caso el reproductor. Pero es también un desbalance hormonal. Y pasa. 

La angustia que vive la mujer es que en esos momentos afloran más los sentimientos de culpa anteriormente depositados por su propia madre. Aflora el reclamo "de la sociedad", reclamo, juicio y condena: no me verán bien porque no soy madre. 

O sea que se tienen hijos por error o por orden social, ya no por un deseo interno, anhelado de la mujer.

Niños de menos de diez años aún despiertos un domingo a las doce de la noche, jóvenes que ya se abren paso en su vida con un revolver en mano, niños y jóvenes que vomitan groserías en lugares públicos y a todo volumen sin la más mínima educación...¿dónde está la madre? Esa que cada diez de mayo se celebra como el pináculo de la devoción y el sufrimiento?

Hoy en día la mujer, con legítimo derecho claro está, ya no quiere sufrir.
Se dirá que la situación económica no ayuda a que puedan ser las madres que las abuelas fueron en su momento. Es cierto, pero también lo es que muchas mujeres lo han tomado de pretexto porque, eso sí y hay que subrayarlo como la hermosa y ejemplar excepción: hay por ahí mujeres, las menos, que sí se las arreglan para estar con sus hijos en todo. Que ven la manera de levantarse alistarse y alistar a los hijos, de desayunar juntos, de prepararles la comida, de volver del trabajo para llevarlos a alguna clase, pero revisan con ellos las tareas por la tarde, checan que se laven los dientes y para concluir el día les cuentan un cuento. ¿A cuántas conoces que sean así? Seamos sinceros: no es la mayoría.
Entonces, ¿dónde quedó el instinto materno? No existe o ya está mitigado por la cultura.

El ser madre en la acepción que todos idealmente tenemos de ella sería por lo tanto la manifestación de amor más grande que existe. Porque es devoción, entrega absolutas. ¿Has visto esto botando por doquier? No.

Por otra parte, ese insidioso insistir de todos los que dicen defender los derechos de la mujer, la mayoría, solo ha logrado hasta ahora dimanar más a unos de otros, y a ellas mismas. 

No negamos que deben respetarse los derechos de la mujer, que mucho falta para que tome su lugar dentro de la sociedad como debe de ser, con el respeto e igualdad en términos legales y económicos. Pero hemos entrado en una profunda contradicción: 

La madre que valoramos es la que se sacrifica por sus hijos. Sí, pero lo hace porque esa entrega es resuelta y sin reproches, total. 

Lo más contradictorio: festejan cada año a la madre, es la fecha en que los restaurantes no se dan abasto, aún antes que el 25 de diciembre, ahí van todos a rendir homenaje. ¿Qué piensan realmente las mujeres que ven ese sacrificio como un acto de ignorancia?

Reconocer que esa persona que estuvo con nosotros a pesar de nosotros mismos, de nuestros berrinches y criticas, es la que nos dio forma y fondo, en efecto, las raíces, la substancia. Lo que uno haga de si mismo es otra cosa, si tu madre estuvo ahí, vio por ti, aunque no haya tenido una profesión u oficio, ¿no es en verdad uno de los valores más altos aquel que ejerce esa mujer en tu vida? 

Es legítimo que la mujer busque su propio destino por ella misma, sin influencia de la pareja, de sus amigos y amigas, de su pasado, hasta de su propia madre. Ya no es sorpresa que la mujer puede ser tan honesta y destacada en el ámbito profesional como también puede ser corrupta y chueca, como cualquier ser humano sin escrúpulos. Pueden ser ya iguales a los hombres. Sin embargo es justo y necesario preservar el reconoconomiento a las verdaderas madres, cuando lo biológico es ya lo que menos importa, sino la conciencia de entrega hacia ese ser que en primer instancia no pidió arribar a este turbulento planeta.